Nedenstående blogindlæg er en Google Oversættelse af blogindlægget “Age verification: what’s the harm?” fra den 6. august 2025 af Girl on the net. Det er velskrevet og levet erfaring, da hun selv levere erotisk indhold i tekst- og lydform fra UK til UK og resten af verden, og har taget debatterne med sine nærmeste og vennerne om aldersverifikation i UK på den lokale pub. UK er blevet kanariefuglen i kulminen for os andre der er på vej til også at indføre aldersverifikation. Det værktøj som hun ikke kan nævne ved navn i sit blogindlæg er VPN.
Kreditering: Billedet er taget fra Girl on the net‘s eget blogindlæg.
Aldersbekræftelse: Hvad er problemet?
Velkommen, venner, til mit lille, beskidte hjørne af internettet. Et hjørne så fyldt med uanstændigheder, at den britiske regering har besluttet, at du skal bevise, at du er voksen, før du kan få adgang til visse dele af det. Storbritanniens nye online sikkerhedslov er trådt i kraft, så briterne har måske bemærket en masse hjemmesider, der pludselig kræver, at du tager en selfie, deler dine kreditkortoplysninger eller springer gennem endnu en bøjle for at bevise, at du er over 18. En hel del af mine venner har diskuteret dette på pubben, fordi folk, der ikke er indlejret i onlinepornografiens verden eller internetlovgivningen, af forståelige grunde pludselig er nysgerrige efter, hvorfor internettet nu er så ødelagt. De er også ofte overbeviste om, at regeringen vil ændre mening, og derfor behøver ingen rigtig at bekymre sig. Jeg har haft denne samtale så mange gange nu, at jeg tror, jeg har grundlaget for en ret solid lægmandsguide til aldersbekræftelse: hvad det er, hvordan det påvirker dig, og hvorfor vi absolut, oprigtigt har brug for at bekymre os.
Hvad er Online Safety Act?
Online Safety Act er et lovforslag, der er designet til at gøre mange ting, men det, vi er mest optaget af her, er at “beskytte børn”. Loven har til formål at beskytte børn mod forskellige “online skader”, herunder ting som indhold inspireret af spiseforstyrrelser, indhold, der kan fortælle dem, hvordan de kan skade sig selv eller andre, og – det har altid været sådan – pornografi.
Meget af det indhold, der falder ind under disse kategorier – især sidstnævnte – er fuldstændig lovligt at producere og lovligt for voksne at nyde. Regeringen ønsker dog at forhindre børn i at snuble over det ved et uheld, så den forsøger at tvinge websteder til at tilføje aldersgrænser – til deres websteder som helhed, hvis de er voksne, eller til forskellige funktioner og sektioner, hvis de indeholder en blanding af indhold. Bluesky brugere i Storbritannien blev for nylig bedt om at bevise deres alder for at se opslag markeret som “voksen”, samt bruge DM-funktionen, og nu har selv websteder som Spotify været nødt til at implementere det, fordi nogle af de musikvideoer, de viser, kun er +18.
At beskytte børn virker som en god idé! Hvad er skaden ved aldersbekræftelse?
Dette er et stort spørgsmål, så lad os gennemgå det.
Privatliv
Dette er det største spørgsmål fra et individuelt brugerperspektiv. For det første bliver du bedt om at udlevere nogle ret vigtige personlige oplysninger for at bevise din alder. I nogle tilfælde et billede af dit ansigt, nogle gange dine kreditkortoplysninger, et pas eller kørekort. I øvrigt kender jeg mange mennesker, der siger: “Jeg har lige uploadet selfien for at aldersbekræfte, fordi jeg så ikke giver dem mange data” – jeg er uenig. Ved du, hvem der ellers bruger selfies (eller, for at bruge det tekniske udtryk, “biometri”) til at bekræfte, hvem du er? Rigtige banker! Jeg bruger mit ansigt til at godkende transaktioner i Natwest appen, og jeg er ikke den eneste. Selfies er stadig data, og i disse dage er det vigtige data, mine venner!
Normalt er den virksomhed, du videregiver disse oplysninger til, en tredjepart, ofte en, du aldrig har hørt om før. Du bliver bedt om bare at stole på, at de sletter alt, hvad du har sendt, efter at have bekræftet din alder. Gør du? Tror du, at det vil virke 100% af tiden? Hvor ofte får du e-mails fra virksomheder, der forklarer, at de har været udsat for et hackerangreb, og at dine personlige data er blevet afsløret? Føler du dig stadig tryg ved at videregive disse personlige oplysninger, ofte via et websted, hvor du ser ting, som du foretrækker forbliver private?
De data, der indsamles til aldersbekræftelse, er ekstremt fristende for hackere, hvoraf nogle allerede har haft stor succes med at målrette ID-bekræftelsesdata fra virksomheder som Uber og TikTok. Og for de fleste websteder får du ikke noget valg om, hvem der verificerer dig. Open Rights Group har allerede fremhævet, at Reddit, Grindr og Bluesky har valgt aldersbekræftelsesvirksomheder med problematiske privatlivspolitikker, og i øjeblikket er der ingen specifik regulering, der beskriver de sikkerhedsstandarder, som disse virksomheder skal opfylde for at kvalificere sig til at behandle disse ekstremt personlige oplysninger om dig – kun eksisterende databeskyttelseslovgivning. Er virksomheden, der beder om dit ID, legitim? Nå, det må du bare have tillid til.
Lad os dog sige, at alle de nuværende aldersbekræftelsesudbydere er utroligt robuste. De har alle fremragende sikkerhed, overholder de højeste standarder for omhu og kompetence, når de håndterer dine private data (stop med at grine!), og du har intet at bekymre dig om som individ, når det kommer til, at dine oplysninger bliver lækket eller hacket. Spørgsmålet er stadig … skal du alligevel dele disse oplysninger med tilfældige websteder? Virksomhederne er måske lige så legitime, som de påstår, men når du først har trænet befolkningen i et helt land til rutinemæssigt at udlevere deres kreditkortoplysninger for at få adgang til indhold, har du givet dem en utrolig dårlig vane, som det bliver svært at bryde. En vane, som ondsindede aktører (som dem, der f.eks. ønsker at oprette et nyt phishing-svindelnummer) vil være klar og villige til at udnytte. Du beviser ikke bare din alder én gang, du skal trods alt potentielt gøre det snesevis af gange for at få adgang til en masse forskellige websteder. Alt fra Bluesky til Pornhub til Spotify og måske endda Wikipedia. Det bliver en ugentlig eller måske månedlig forekomst. Ligesom individuelle brugere ikke har tendens til at læse alle websteders vilkår og betingelser, er det usandsynligt, at de alle vil foretage due diligence-tjek på alle udbydere, der beder om ID, især når de først er blevet vant til bare at videregive disse data.
Og selvom det måske ikke er et problem for jer, I teknologikyndige kloge, hvis I nogensinde har fundet jer selv i den situation, at I har givet ulønnet IT-support til en af jeres mindre kyndige venner eller slægtninge, kan I forhåbentlig se, hvorfor det er et stort problem for den britiske befolkning mere generelt.
Censur af ikke-pornografisk materiale
Hvis du undrede dig over, hvorfor jeg nævnte Wikipedia i afsnittet ovenfor, og selvom ‘hvordan i alverden kan et onlineleksikon tælle som porno?!’, så lad mig forklare. Det er ikke fordi, hvis man leder grundigt nok på Wiki, at man ikke kan finde noget lejlighedsvis pis, det er fordi Wikipedia involverer fællesskabsredigering. Og hvor der er denne form for samarbejde, er der potentiale for, at brugerne sender hinanden indhold, der falder ind under lovens anvendelsesområde. Og derfor skal Wiki – som er berømt for at være meget forsigtig med at indsamle data fra sine anonyme bidragydere – nu insistere på, at de ulønnede frivillige, der redigerer webstedet, afleverer de typer personlige oplysninger, der er nævnt ovenfor. Wikipedia udfordrer dette i retten, fordi de mener (jeg tror det er korrekt), at dette vil føre til større censur af platformen – hvor man kræver, at folk afleverer ID, reducerer man mulighederne for, at folk fra marginaliserede eller forfulgte grupper kan bidrage. En talsmand for Wikipedia sagde, at insisteren på aldersbekræftelse kan gøre brugerne sårbare over for “databrud, stalking, besværlige retssager eller endda fængsling af autoritære regimer”.
Wiki er dog ikke det eneste websted, der er bekymret over censur, og tidlig implementering af aldersbekræftelse i Storbritannien viser, at det – ligesom ethvert forsøg på at regulere ‘porno’ – ender med at fange en masse andet indhold også. Reddit-brugere er allerede begyndt at dokumentere subreddit, der er blevet aldersbegrænset, herunder støttefora for ofre for seksuelle overgreb og hjælp til at holde op med at ryge. Derudover er et ton LGBTQ+-indhold og seksualundervisning allerede blevet fanget i nettet. Forvent meget, meget mere af dette fremadrettet.
Dette er heller ikke bare et spørgsmål om at få regeringen til at skrive undtagelser ind. Selvom Wikipedia muligvis kan opnå en undtagelse gennem retssagen (jeg håber, de gør), er et af kerneproblemerne med Online Safety Act under implementering, at definitionerne er utrolig brede, og straffene potentielt er ekstremt hårde. Websteder skal vurdere, om de har et ‘betydeligt antal’ britiske brugere – hvad er betydeligt? 10 % af den samlede trafik? 10 personer? 10.000 besøgende om måneden? De skal også overveje, om det er sandsynligt, at børn vil have adgang til det. Hvad betyder det – ‘sandsynligvis’? Er websteder, der ikke markedsføres til børn eller deles på steder, hvor børn sandsynligvis vil browsere … undtaget? Vi ved det ikke. Hvad vi dog ved, er, at websteder, der ikke overholder reglerne, vil blive undersøgt af Ofcom og potentielt idømt bøder på op til 10 % af deres årlige omsætning eller 18 millioner pund – alt efter hvad der er størst. Den afskrækkende effekt af bøder som denne, især når de kombineres med ‘vejledning’ fra tilsynsmyndigheden, der generøst kan beskrives som ‘vag’, betyder, at ethvert websted med indhold, der potentielt kan klassificeres som ‘skadeligt for børn’, ville tage et kæmpe spring ud i det dyre ukendte, hvis de ikke proaktivt overholdt reglerne. Og overholdelse af ‘aldersverifikation’ er dyrt og tidskrævende: Jeg har personligt ikke råd til at gøre det, og derfor har jeg netop fuldstændig blokeret britiske brugere fra at høre lyd indhold. Mange andre websteder – både voksne og ikke-voksne – kommer til samme konklusion. Tjek siden Blokeret fra Open Rights Group, som sporer lukninger og blokeringer af websteder som følge af loven. Indsend alle websteder, du kender til, der også gør dette – lad os holde styr på, hvad vi mister.
Så der er en anden skade: Du mister ikke bare adgangen til dette indhold, medmindre du afgiver private oplysninger, i mange tilfælde (især med mindre websteder og tjenester) mister du adgangen til det helt. Selv at vise dit pas vil ikke give dig adgang til indholdet, fordi webstedsejeren ikke har råd til at hyre en dørmand til at tjekke dit ID.
Overførsel af magt fra små pornosider til de store aktører
Siden den 25. juli er det meste porno enten aldersbegrænset eller helt blokeret for britiske brugere. Du tænker måske, at det er godt, for er det ikke meningen med loven? Øh. På en måde. Men heller ikke rigtigt. De sider, som børnesikkerhedsforkæmpere normalt tænker på, når de fremsætter disse argumenter, er de store, flash-, videobaserede tubesider, der tilbyder porno gratis. Disse sider har pengene og den tekniske ekspertise til at implementere aldersbekræftelse uden problemer, så de forsvinder ikke lige foreløbig. I den anden ende af skalaen er mindre sider og hobbysider, der ikke tjener penge, dog mere tilbøjelige til at have det svært. Som nævnt ovenfor lukker eller blokerer mange af dem allerede britiske brugere fra noget af eller alt indholdet, hvilket betyder, at de, der leder efter erotisk materiale, ender med at vende sig mod præcis de sider, som anti-porno-korsfarere er så oprørte over.
Som sagt, vil dette sandsynligvis ikke genere dig så meget, hvis du synes, at al porno er dårlig som udgangspunkt. Men hvis du er en voksen, der anerkender værdien af lovlige erotiske medier (i enhver form), så kan du forhåbentlig se, hvorfor dette er en uhyggelig situation. Den britiske regerings implementering af AV, uden nogen undtagelse eller indrømmelse for små sider, betyder i bund og grund, at dem med de største lommer vil få mest trafik. Det betyder, at de store, ‘gratis’ porno-tubesider – allerede en ekstremt dominerende kraft i voksenindustrien, der suger mange penge til sig og endda former, hvordan vi definerer ‘porno’ i første omgang – kun vil blive større og mere magtfulde. I mellemtiden vil de mindre sider, der forsøger at svømme mod strømmen og tilbyde et syn på seksualitet, der er bredere og mere mangfoldigt end det, du ser på forsiden af TubeFuck, have svært ved at få medvind. Som TechDirt udtrykte det i denne uge:
“Det er præcis, hvad der sker, når man regulerer internettet, som om det hele bare er Facebook og Google. Teknologigiganterne kan absorbere compliance-omkostningerne, men alle andre bliver knust.”
At blokere britiske brugere betyder, at små, uafhængige sider er sværere at finde. De vil miste trafik og dermed indtægter (til yderligere markedsføring) såvel som mund-til-øre-metoden. Derudover vil de falde i søgealgoritmer, fordi når brugerne klikker videre, vil de ikke se det indhold, de har søgt efter. Eksempel: Mit eget websted har allerede set et fald i søgerangering, siden jeg måtte blokere brugere fra at høre lydporno tilbage i marts. Af forståelige årsager er det mere sandsynligt, at hvis nogen i Storbritannien søger på ‘lydporno’ og de bliver sendt til et websted, hvor ingen af lydene afspilles, klikker de væk og ikke vender tilbage. Så Google nedgraderer mig. Denne rangering er ikke noget, der let kan genvindes, og det påvirker også folk uden for Storbritannien – hvis websteder er tvunget til at blokere eller begrænse bestemte brugere, kan disse websteder blive anbefalet sjældnere i algoritmer, så du er mindre tilbøjelig til at støde på dem også. Du kan hjælpe med dette ved at dele links, du kan lide, eller støtte dine yndlingspornoskabere økonomisk, men i sidste ende har du som bruger ikke meget at skulle have sagt om, hvad der bliver, og hvad der forsvinder fra internettet. De websteder, der har råd til aldersbekræftelse, vil blive, og dem, der ikke har, vil i sidste ende forsvinde. Så er det kun de store aktører, der er tilbage – dem, som anti-porno-kampagnefolk og børnesikkerhedsforkæmpere bruger som eksempler, når de taler om pornos “skader” i første omgang.
Jeg gætter på, at børn i det mindste ikke vil kunne se det sexede lort, ikke? … Ikke sandt?!
Træning af brugere i at omgå filtre og blokeringer
Denne del bliver vanskelig, så hav tålmodighed med mig. Den britiske tilsynsmyndighed, Ofcom, har udgivet en vejledning til websteder om, hvordan de overholder Online Safety Act, og de har udtrykkeligt sagt, at websteder som mit bør undgå at opfordre folk til at bruge bestemte værktøjer til at omgå blokeringer. Jeg fortolker det som, at jeg heller ikke bør fortælle dig, hvordan du gør det. Det ville dog være absurd for mig ikke at få lov til at anerkende, at det er muligt. Jeg bruger personligt et [VÆRKTØJ, JEG IKKE MÅ NÆVNE] dagligt, fordi jeg har en blokering på plads for at forhindre britiske brugere i at lytte til lyden på mit websted, så uden et af disse værktøjer ville jeg ikke være i stand til at omgå min egen webstedsblokering og dermed udføre mit arbejde. Lol.
Desuden har jeg bemærket en stigning i antallet af folk, der afspiller lyden på mit websted, siden Online Safety Act trådte i kraft. Jeg er ikke sikker på, at det er statistisk signifikant, så jeg holder et vågent øje med det, men den statistik stemmer overens med nyheder, jeg har læst andre steder om, at disse værktøjer pludselig oplever en enorm stigning i både onlinesøgninger og downloads fra app butikker. Hvis flere mennesker omgår blokeringer, vil flere mennesker formodentlig også omgå min blokering. Venner, som jeg har snakket med om dette på pubben, har en tendens til at gå hurtigt fra “er loven ikke et røvhul?” til at udveksle anbefalinger til den slags værktøjer, så jeg tror, det er sikkert at sige, at selve Online Safety Act har gjort langt mere for at uddanne britiske brugere om dem, end mit eget lille websted nogensinde kunne.
Jeg opfordrer dig ikke til at bruge disse, men jeg er nødt til at nævne dem for at sige, at jeg synes, at enhver lov, der får forbrugere til at forsøge at omgå indholdsfiltre, generelt er en dårlig idé. Hvorfor gør du det sådan, at befolkningen i dit land skal omgå blokeringer … for at få adgang til fuldt lovligt materiale? Nogle indholdsblokeringer er på plads af en meget god grund, for eksempel for at forhindre folk i at blive udsat for materiale med seksuelt misbrug af børn, terrormateriale og andre typer indhold, der er reelt ulovligt. I sidste uge fortalte Labour-parlamentsmedlem Peter Kyle os, at “Hvis du vil omstøde Online Safety Act, er du på rovdyrenes side. Så simpelt er det.” Men det er slet ikke så simpelt – måske det modsatte. Der findes fuldt ud lovlige værktøjer, der kan omgå de aldersbekræftelseskrav, som den britiske regering har pålagt, men de fleste gad ikke bruge dem før, fordi… hvorfor skulle de? Nu hvor store dele af internettet er funktionelt ødelagt for britiske brugere, vil flere af dem bruge disse løsninger, og mange vil nu være i et område, hvor selv indhold, der er blokeret, fordi det er reelt ulovligt (og skadeligt for voksne såvel som børn), er lettere at få adgang til. Af samme grund bemærker jeg en stigning i antallet af folk, der lytter til min (lovlige, etiske) lydporno siden den 25. juli, og jeg forestiller mig, at websteder, der er vært for reelt ulovligt materiale, vil se det samme.
Derudover er det værd at bemærke, at de, der siger “åh, jeg er okay, jeg kan bare bruge en [VÆRKTØJ JEG IKKE MÅ NÆVNE]!”, ofte glemmer, at viden – om hvad disse er, og hvordan man bruger dem – ikke er noget, alle har. Ved at skubbe britiske brugere i retning af disse værktøjer har regeringen i bund og grund skabt et todelt internet. Nogle voksne, dem der er teknologikyndige og har råd til det, kan fortsætte med at browse uden at udlevere deres personlige data eller udsætte sig selv for risiko for de hacks og svindelnumre, der er nævnt ovenfor. Andre, der ikke har viden, penge eller tid til at undersøge disse ting, er udsat for betydelige privatlivsrisici. Igen er det værd at huske: det er risici, de bliver presset til at tage for at få adgang til fuldt lovligt materiale.
At bryde tilgængelighedsfunktioner
Dette er et personligt problem for mig, og jeg ville ønske, at flere ville være opmærksomme på det: På grund af den måde, loven definerer ‘porno’ på, er tekstindhold uden for Online Safety Acts anvendelsesområde, mens lydindhold er inkluderet. Det betyder, at websteder som mit, der tilbyder lyd som et alternativ til tekst (for blinde læsere og alle andre, der ellers ville bruge en skærmlæser), har været tvunget til at bryde vigtige tilgængelighedsfunktioner for at overholde loven. Det føles ret træls, ikke? Når jeg diskuterer dette problem på pubben med mine venner, bliver folk oprigtigt målløse over tanken om, at det er okay for mig at udgive erotiske historier, når de er nedskrevet, men ikke okay for mig at poste den ledsagende lyd. Endnu mere absurd, når man indser, at der findes AI-tekst-til-tale-generatorer, som kan læse mine ord højt (men uden meget af tonen, hvoraf noget ofte er værdifuldt til at formidle ting som samtykke og entusiasme), men at ‘at betale andre skabere for at optage værket i en mikrofon’ på magisk vis forvandler indholdet til noget, der er skadeligt for børn.
Er alt dette ikke det værd, hvis det beskytter børn?
Øøøh. Hmm. Det kan diskuteres. Jeg vil lige prøve. For det første er det ikke helt klart, om denne nye lov vil beskytte børn. Jo, den kan forhindre nogle børn i at snuble over porno ved et uheld eller blive sendt TubeFuck links af elendige børn i deres klasse i skolen, der ønsker at vise en blowjob-video for at chokere i gruppechatten, men der er andre faktorer i spil, der gør dette spørgsmål meget mere komplekst.
1. Hvis forældre og omsorgspersoner mener, at internettet nu er blevet børnesikret, vil mange af dem så slappe af med, hvordan de overvåger deres børns brug af internettet, og ikke længere føle behov for at uddanne dem om sikre surfing vaner eller bruge de filtreringsværktøjer, der er let tilgængelige på deres børns enheder og forbindelser?
2. Kan børn alligevel omgå alderskontrollen? Svaret på dette er allerede ‘ja, og folk har vist, hvordan dette gøres på nogle ret sjove måder’, men jeg må ikke gå i detaljer om dem her.
3. Er den skade, børn kan opleve ved et uheld at se indhold for voksne, større end den skade, disse børn står over for, når de vokser op og bliver voksne, der er blevet trænet til at uploade deres personlige data til enhver hjemmeside, der beder om det?
Det sidste punkt er det, jeg personligt finder mest overbevisende. Sagen med børn er, at de bliver voksne, og jeg synes, det er vigtigere for os at give de voksne, de vil blive, et frit og åbent internet, hvor folk har adgang til seksualundervisningsindhold, LGBTQ+-indhold og erotisk materiale i stedet for vedvarende digital overvågning. Jeg ønsker naturligvis ikke, at børn skal se porno, det er ikke for dem, men jeg tror heller ikke, at denne lov vil gøre meget for at forhindre det i at ske – bestemt ikke nok til at opveje den massive skade, som implementeringen af aldersbekræftelse i sin nuværende form forårsager for os alle.
Så hvordan forhindrer vi børn i at se porno, hvis ikke ved aldersbekræftelse?
Vi har faktisk allerede foranstaltninger til at håndtere dette: Tilbage i 2011 arbejdede regeringen sammen med internetudbydere (ISP‘er) for at udarbejde en praksiskodeks for implementering af ‘forældrekontrol’ for alle nye kunder. I 2013 blev dette vedtaget af alle de store aktører. Så når du (en voksen – fordi du skal være over 18 år for at gøre dette) registrerer dig for en internetforbindelse, bliver du som standard tilbudt filtrering af indhold for voksne. Du kan justere dette, hvis du vil. For eksempel kan du beslutte, at du er tilfreds med, at din familie har adgang til sociale medier, men ikke pornografi. Eller hvis du ikke forventer, at nogen børn bruger din forbindelse, kan du helt fravælge voksenfiltre. Forskning udført i 2022 viste dog, at selvom 61 % af forældrene var opmærksomme på disse filtre, brugte kun 27 % dem faktisk. Igen, syng det med mig: lol.
Den slags filter, som den britiske regering forsøger at anvende på hele internettet – det, der betyder, at man skal udlevere private data for at kunne se fuldt ud lovligt indhold eller deltage i diskussioner på subreddit eller endda … se musikvideoer på Spotify! – den teknologi findes allerede. Man kan anvende det på internetudbyderniveau, og det er meget, meget bedre og mere omfattende end noget, regeringen kunne implementere på tværs af hele internettet. Alle i Storbritannien, der tilmelder sig en ny internetforbindelse, tilbydes denne slags filter. Der er også yderligere kontroller tilgængelige på enhedsniveau – apps og tjenester, der begrænser et barns internetbrug, og som endda giver forælderen /værgen mulighed for at implementere detaljerede oplysninger såsom at blokere individuelle sider og websteder. Internetfiltre findes allerede! Forældre har haft adgang til disse værktøjer i lang, lang tid!
Hvis vi vil forhindre børn i at få adgang til porno, vil jeg mene, at vi bør bruge … dem. Brug de værktøjer, vi allerede har, sørg for, at forældre og værger er opmærksomme på dem, og sørg for, at de er undervist i, hvordan de kan bruges. Hvis disse voksne ikke ved, hvordan man gør dette, er det et spørgsmål om færdigheder / uddannelse, og et problem, der kan og bør løses ved at give dem bedre information og vejledning – ikke ved at indføre aldersgrænser for hele internettet, der forhindrer alle voksne i Storbritannien i at få adgang til fuldt lovligt indhold på deres egne forbindelser, hvoraf mange aldrig vil blive tilgået af børn i første omgang.
Børn findes i verden, og den verden rummer mange farer. Det er vigtigt at beskytte dem mod disse farer, hvor vi kan tage rimelige og forholdsmæssige skridt til at gøre det. Derfor afgrænser vi legepladser, insisterer på DBS tjek for voksne, der arbejder med børn, tvinger børn til at bære cykelhjelm, når de cykler osv. Men “rimeligt” og “forholdsmæssigt” er nøglen her. Hvad vi ikke gør, er at insistere på, at hele verden gøres til et rum, der er lige så sikkert som en børnelegeplads, til skade for voksne, der bare ønsker at leve deres liv. Vi laver ikke fortove af børnesikret, blødt asfalt, i tilfælde af at de falder, insisterer ikke på DBS-tjek for alle voksne, hvis de nogensinde støder på et barn i naturen, eller beder bilister om at træde på bremsen og vente på, at et barn forsvinder ud i horisonten, hvis de ser et i nærheden på en cykel. Vi gør børnenes områder sikre for dem, så der er indhegnede områder, hvor børn kan lege, og forældre kan slappe lidt af, men samtidig anerkender vi, at vi ikke kan pakke hele verden ind i bobleplast, fordi voksne også skal bevæge sig rundt i den verden.
Denne lov ødelægger internettet, ødelægger folks online privatliv, dræber uafhængige websteder, ødelægger tilgængeligheden, træner brugerne i rutinemæssigt at bruge værktøjer, der vil omgå statslige blokering af ægte ulovligt indhold, og tilbyder mindre beskyttelse til børn end de værktøjer, der allerede er frit tilgængelige fra alle større internetudbydere. Det er skaden. Og som jeg sagde i introduktionen, synes jeg, det er en, vi bestemt bør være bekymrede over.
Den her aldersbekræftelse varer vel ikke længe?
Et af de største og mest frustrerende spørgsmål, jeg får på pubben om dette, er: Hvornår vil regeringen ophæve det? Eller i det mindste stoppe med at håndhæve det?
I det sidste årti eller deromkring, hver gang den britiske regering har fremsat en idé om at censurere internettet, når jeg forklarer venner og kære, hvad planerne er, fnyser de alle sammen og siger: “Men det er latterligt! Det kommer aldrig til at ske” eller noget i den retning. Nu hvor det rent faktisk er sket – uden tvivl i en endnu værre form end lovforslaget om digital økonomi, som var dets sidste udgave – siger folk til mig: “Jamen, det her er latterligt! Det kan ikke vare længe!” og jeg er nødt til at smadre mit hoved ned i bordet og få mit ansigt klistret til af den cider, jeg spildte, mens jeg vredt gestikulerede, mens jeg forklarede ovenstående punkter.
I skrivende stund har et forslag om at “ophæve online sikkerhedsloven” næsten fået 500.000 underskrifter. De mennesker, der hånede dette, da det kun påvirkede små websteder, er nu opmærksomme, fordi de nu får en forsmag på dets indflydelse på det bredere internet – at blive tvunget til at tage en selfie for at få adgang til Bluesky DM’er, eller Reddit, eller hvilket websted det nu måtte være. Og fantastisk, jeg er super glad for, at folk er opmærksomme nu! Desværre er det en ret kompleks proces at ophæve en lov, og det er ikke en, regeringen er særligt interesseret i at gøre i dette tilfælde. Indtil videre har dens svar på forslaget været et stort, fedt ‘nej’ med tilføjelsen ‘hold kæft, perverse mennesker’. Mere bekymrende er det, at svaret lyder for mig, som om ethvert forsøg på at ‘tage folks bekymringer til efterretning’ vil komme i form af at vejlede Ofcom i, hvordan man håndhæver det, men på en vag og generisk måde uden nogen klarhed overhovedet. For eksempel:
“Ofcom vil have en fornuftig tilgang til håndhævelse med mindre tjenester, der udgør lav risiko for britiske brugere, og kun handle, hvor det er forholdsmæssigt og passende, og fokusere på tilfælde, hvor risikoen og virkningen af skade er højest.”
Hvad mener de med ‘fornuftigt’? Hvad tæller som en ‘mindre tjeneste’? Hvad er ‘lav risiko’? Hvad er ‘forholdsmæssig og passende’ håndhævelse? Hvordan bestemmer jeg som ejer af en lille hjemmeside ‘påvirkningen’ af skaden? Jeg har omhyggeligt udført min ‘risikovurdering af ulovligt indhold’ og ‘risikovurdering af børns adgang’, som loven kræver, og jeg har også blokeret britiske brugere fra at høre min lyd. Men jeg vil argumentere meget kraftigt for, at ‘risikoen og påvirkningen af skade’ af min lyd er ubetydelig, da det kun er oplæsninger af erotiske historier, der er fuldt ud lovlige i deres tekstbaserede form. Jeg vil faktisk argumentere for, at der er mere skade i, at jeg deaktiverer tilgængelighedsfunktioner end i at holde dem online. Så er jeg lille og ubetydelig og harmløs nok til at undgå håndhævelse? Måske. Jeg kan dog ikke satse på det. Og det kan mine kolleger, der driver andre sexblogs, heller ikke. Heller ikke ejeren af et lille fællesskabsdrevet forum, der giver sikkerhedstips til kinky forhold, eller en LGBTQ+ Mastodon instans.
Jeg synes, det er vigtigt at fremføre dette punkt, for når folk ignorerer virkningen af love som denne og siger “nå, de ophæver den alligevel til sidst”, så glemmer de at tage højde for, at loven påvirker disse sider lige nu. Med det samme. Nogle lukker ned. Nogle fjerner funktioner eller blokerer britiske brugere fra at få adgang til dem overhovedet – og husker du, hvad jeg sagde ovenfor? At gøre dette vil have en indflydelse på verdensplan, ikke kun i Storbritannien, da disse sider bliver sværere at finde ved søgning. Vores regering, som tilsyneladende bekymrer sig så meget om “vækst”, kører en tank gennem mange små virksomheder – i voksenbranchen og lignende – fordi den ikke har gennemtænkt implementeringen af en lov, der har en meget bred indvirkning. På privatliv, sikkerhed, kommunikation, tale og uddannelse … og også, ja, på onani.
Kan ikke tro, at jeg er nået så langt gennem et indlæg på 5.000 ord uden eksplicit at nævne onani, så lad os gøre det.
For at være ærlig over for dig, selvom Online Safety Act på en eller anden magisk måde undgik alle de andre problemer og kun påvirkede din evne til at se / læse / lytte til porno, mens du onanerer … er du voksen, og du burde have lov til at gøre det! Ideelt set uden at regeringen kræver at se dine papirer, før du fortsætter! Du burde kunne nyde erotisk indhold uden at sætte dit privatliv og din sikkerhed på spil. Jeg ved, det lyder mærkeligt at afslutte et indlæg som dette med at sige “Jeg vil have, at regeringen anerkender din ret til at onanere”, men så ofte ender denne debat med at tale om periferien, som om alle vores omhyggeligt argumenterede pointer vil være irrelevante, hvis vi anerkender voksnes (sunde, acceptable) ønsker om at se / læse / lytte til porno. Vi falder i den fælde, som de moralske forskrækkede har sat ved at behandle porno, som om det i sagens natur er skamfuldt eller forkert. Så er folk ligeglade med, om pornografer bliver ødelagt, det større spørgsmål er, om andre sider kan blive fjernet sammen med dem.
Nogle af os er dog nødt til at forsvare porno som et socialt gode i sig selv, så jeg vil være en af dem. Noget porno er noget lort, helt sikkert, og noget er udnyttende og skadeligt (der er udnyttelse og skade i alle brancher, porno er ikke unikt hvad det angår). Men en masse porno, erotik og andet sexrelateret indhold er et værdifuldt bidrag til samfundet og kulturen. Hvis man fjerner det – eller bare gør det sådan, at de eneste, der kan udgive det, er store virksomheder, der sætter profit over mennesker – så gør man betydelig skade. Den skade kan ikke let gøres om, hvis man ophæver denne lov om et år. De etiske pornografer, der sletter deres websteder i dag, kan ikke bare fortsætte, hvor de slap i 2026 eller efter det næste valg. Jeg finder det deprimerende og uhyggeligt, at diskursen om aldersbekræftelse (og andre former for voksencensur) så sjældent anerkender dette. At brænde bøgerne i dag betyder, at man ikke kan læse dem i morgen. At ødelægge uafhængige, etiske voksen websteder i dag betyder, at landskabet ændrer sig betydeligt i fremtiden.
Dette er også en skadevirkning. At ødelægge arbejde udført af folk, der skaber lovlige medier, der repræsenterer voksnes ønsker, er utroligt skadeligt. Det er et betydeligt tab for den voksne, du er nu, og de voksne, dine børn en dag vil blive.
Jeg fandt hendes blogindlæg, fordi det blev retootet på Mastodon fra hendes profil på adressen girlonthenet@mastodon.social.
